国产精品网曝门在线观看|国产精品亚洲专区无码性色|3d高清色婷婷精品大在线视频|欧美一知A片和黑人一绍A片|

    <address id="v9933"><nobr id="v9933"><nobr id="v9933"></nobr></nobr></address>

          <address id="v9933"><form id="v9933"><th id="v9933"></th></form></address>

              <form id="v9933"><nobr id="v9933"><nobr id="v9933"></nobr></nobr></form>

              <address id="v9933"></address>

                        當前位置:首頁 > 資訊中心 > 普法專欄

                        洛太普法丨專 利侵權判定之捐獻原則

                        發布時間:2023-12-26 瀏覽量:103

                        洛太普法丨專 利侵權判定之捐獻原則

                          “

                          專 利侵權判定是專 利審判實踐中的重難點問題,《高人民法院關于審理專 利糾紛案件適用法律問題的若干規定》確立了專 利侵權判定中的等同原則,同時明確,專 利權的保護范圍不僅包括權利要求記載的全部技術特征所確定的范圍,還包括與該技術特征相等同的特征所確定的范圍。而《高人民法院關于審理侵犯專 利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第5條對等同原則的適用又作了進一步的明確和完善,即專 利法理論上的捐獻原則。

                          ”

                          01

                          捐獻原則的具體規定

                          對于捐獻原則,我國專 利法及專 利法實施細則沒有明確規定,其相關規定主要體現在《高人民法院關于審理侵犯專 利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》中。

                          《高人民法院關于審理侵犯專 利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第五條規定:“對于僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案,權利人在侵犯專 利權糾紛案件中將其納入專 利權保護范圍的,人民法院不予支持?!?/p>

                          從上述規定看出,捐獻原則作為專 利侵權判定中的一項法律原則是指如果專 利權人在專 利說明書中公開了某個實施方案,但在專 利申請的審批過程中沒有將其納入或試圖將其納入權利要求的保護范圍,則該實施方案被視為捐獻給了公眾。當專 利申請被授權后,專 利權人在主張專 利權時不得試圖通過等同原則等將其重新納入權利要求的保護范圍。捐獻原則實質上是對等同原則適用的一種限 制。

                          02

                          侵權判定中捐獻原則的適用

                          高人民法院(2013)民提字第225號浙江樂雪兒家居用品有限公司(以下簡稱樂雪兒公司)與陳順弟、何建華、溫士丹侵害發明專 利權糾紛提審民事案中,涉案專 利名為“布塑熱水袋的加工方法”發明專 利,權利要求1記載:“……第10步是將密封墊片和螺紋塞蓋互相裝配后旋入螺紋塞座中;第11步是充氣試壓檢驗;……?!鄙姘笇?利說明書中記載了將第10、11步互換的步驟順序。

                          被訴侵權方法采用的是先充氣試壓檢驗,后將密封墊片和螺紋塞蓋互相裝配后旋入螺紋塞座的步驟。

                          陳順弟主張:涉案專 利說明書已經記載了步驟10、11的順序可以調換,權利要求1并未排除說明書中記載的這一技術方案,因此調換步驟的技術方案應當納入涉案專 利權的保護范圍,對本案不應適用捐獻原則。

                          法院認為:《高人民法院關于審理侵犯專 利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》在第五條中規定:“對于僅在說明書或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術方案,權利人在侵犯專 利權糾紛案件中將其納入專 利權保護范圍的,人民法院不予支持?!卑凑赵摋l文的規定,如果本領域技術人員通過閱讀說明書可以理解披露但未要求保護的技術方案是被專 利權人作為權利要求中技術特征的另一種選擇而被特定化,則這種技術方案就視為捐獻給社會。本案中的情形正是如此。涉案專 利說明書在第3頁中明確記載了第10、11步的步驟可以調換,而這一調換后的步驟并未體現在權利要求中,因此調換后的步驟不能納入涉案專 利權的保護范圍,樂雪兒公司關于第10、11步的步驟調換方案應適用捐獻原則的主張依法有據,法院予以支持。

                          03

                          專 利侵權判定中確立捐獻原則的合理性

                          專 利制度的價值不僅要體現對專 利權人利益的保護,同時要維護權利要求的公示作用。準確確定專 利權的保護范圍不僅是為專 利權人提供有效法律保護的需要,也是尊重權利要求的公示和劃界作用,維護社會公眾信賴利益的需要。在權利要求解釋中確立捐獻原則,就是對專 利的保護功能和公示功能進行利益衡量的產物。該規則的含義是,對于在專 利說明書中記載而未反映在權利要求中的技術方案,不能包括在權利要求的保護范圍之內。對于在說明書中披露而未寫入權利要求的技術方案,如果不適用捐獻原則,雖然對專 利權人的保護是較為充分的,但這一方面會給專 利申請人規避對較寬范圍的權利要求的審查提供便利,另一方面會降低權利要求的劃界作用,使專 利權保護范圍的確定成為一件過于靈活和不確定的事情,增加了公眾預測專 利權保護范圍的難度,不利于專 利公示作用的發揮以及公眾利益的維護。

                          因此,捐獻原則的確立,有利于維護權利要求書的公示性,平衡專 利權人與社會公眾的利益關系。

                          04

                          合理確定專 利申請文件的撰寫方式

                          實踐中,專 利申請人有時為了容易獲得授權,權利要求采用比較下位的概念,而說明書及附圖又對其擴張解釋。專 利權人在侵權訴訟中主張說明書所擴張的部分屬于等同特征,從而不適當地擴大了專 利權的保護范圍。實際上,這是一種“兩頭得利”的行為,而捐獻原則的適用會讓這種行為再無利可圖。因此,專 利申請人或者專 利權人在撰寫和修改專 利申請文件之初,應當了解《專 利審查指南》的相關規定,并根據《專 利審查指南》的相關規定和其發明創造的實際情況選擇適當的撰寫方式,獲得一個合適的保護范圍。

                          #作者簡介#

                        640_wx_fmt=jpeg&from=appmsg&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1

                        免責聲明:本站部分圖片和文字來源于網絡收集整理,僅供學習交流,版權歸原作者所有,并不代表我站觀點。本站將不承擔任何法律責任,如果有侵犯到您的權利,請及時聯系我們刪除。

                          <address id="v9933"><nobr id="v9933"><nobr id="v9933"></nobr></nobr></address>

                                <address id="v9933"><form id="v9933"><th id="v9933"></th></form></address>

                                    <form id="v9933"><nobr id="v9933"><nobr id="v9933"></nobr></nobr></form>

                                    <address id="v9933"></address>